Новая модель этноса и государства.
Психоинформационное пространство этноса

Букалов А.В.

Изучая интегральные типы ИМ различных этносов и государств, автор в 1989 г. предложил описывать их соционическими моделями, подобными модели А или Б [4]. В первом приближении эти модели дают описание ряда феноменов российской ментальности, культуры и политики. Более того, такие модели допускают фрактальное разворачивание каждого отдельного блока, состоящего из двух функций информационного метаболизма, в полную модель. Однако тогда возникает вопрос о соответствии всех моделей в общей фрактальной структуре.

Такая структура может быть адекватно описана в рамках концепции психоинформационного пространства на основе следующих постулатов:

1. Этнос является фундаментальной единицей ψ-I-пространства [5–7] и фундаментальной структурой объединения индивидуумов в единый социум на основе единого этнического психоинформационного поля, поддерживаемого и самовоспроизводящегося этими индивидуумами. В этом смысле этнос на информационно-социальном уровне подобен виду на биологическом уровне. Этнос может складываться из различных этнических групп в результате их взаимной ассимиляции и интеграции.
2. Психоинформационное пространство этноса включает в себя все социальные институты: коллективы, корпоративные объединения, государственные и общественные структуры.
3. Существуют надэтнические и внеэтнические, вненациональные структуры (религиозные, экономические и другие инвариантные к структуре конкретного этноса).
4. Каждый этнос, обладая собственной иерархической психоинформационной структурой, может быть описан определенным типом ИМ или суперпозицией нескольких типов. Это связано с феноменом структурирования и квантования любого психоинформационного пространства на 8 (16) функциональных ячеек, аналогичных моделям А или Б. Развитие каждого этноса сопровождается дифференциацией его психоинформационной структуры. При этом каждая ячейка как интегральная функция ИМ также, в свою очередь, может структурироваться на 4, 8, 16 ячеек, образующих "слои" в пространстве этноса.
5. Помимо психоинформационного уровня, связанного с интегральным типом ИМ, существуют трансперсональные аспекты этноса (религиозные и др.), представления витального и биологического уровней существования этноса, связанные с влиянием окружающей среды — географической, геологической, климатом и т. д. Таким образом, этнос представляет собой выделенную подсистему более общего психоинформационного пространства, являющегося в свою очередь частью более общего (ψ-I, E-p, X-t)-пространства [7].

Оставляя в стороне рассмотрение биологической и витальной структур этноса обратимся к уровню информационного метаболизма этноса и его интегральному типу, образовавшемуся в результате взаимодействия с надсистемой — ψ-I-пространством и окружающей средой.

Ментальность этноса, будучи неотъемлемой частью ментальности каждого члена этого этноса, является основой для возникновения иных социальных структур в рамках этноса. То есть считая, что государственные и другие структуры являются производными от структуры этноса, можно построить сложную модель. Так, если ввести понятие о иерархических слоях в пространстве интегрального типа этноса, то легко описать Российское государство не как структуру СуперИДа модели TE^* (ИЭИ^*), а как отдельную самостоятельную структуру, являющуюся подструктурой пространства этноса целостно как модель типа LF^* (ЛСИ^*), выполняющую интегрирующую и регулирующую административно-командную роль во внутреннем пространстве этноса. Аналогичным образом в виде слоя или подструктуры можно описать модель промышленно-торгового слоя (в царской России — купцов и промышленников) и т. д. При таком построении обнаруживается выделенность структур: разрешенными и стабильными являются лишь те, которые соответствуют стабильным блокам интегральной модели этноса — Эго, СуперЭГО, СуперИД и ИД. Остальные структуры являются нестабильными и могут существовать ограниченное время.

Как было показано автором, интегральный тип информационного метаболизма (ИТИМ)структуры этнической ментальности может адекватно описываться 8(16) компонентными соционическими моделями А или Б. При этом, однако, остается непроясненным вопрос об описании структур внутри этноса — таких, как государство (как общественный институт) и другие общественные структуры. В качестве примера рассмотрим хорошо изученный нами российский этнос, интегральный ТИМ которого (или интегральная ментальность), как было показано в [3], описывается моделью TE^* (ИЭИ^*).

Ранее, в 1989 г. нами была выдвинута точка зрения, что блоки модели А или Б описывают некоторые социальные слои или группы: так для России (интегральный тип — TE^* (ИЭИ^*)) блок ЭГО описывает ментальность народа, блок СуперЭГО — "купцов" и промышленников, блок СуперИД — идеального правителя или вождя альтернативной власти (FL^*) и административную власть (LF^*), блок ИД — интеллигенцию (RI^*), работников социальной сферы, религиозные структуры.

Рассмотрим теперь государственную структуру российского государства. Она являлась административной иерархической системой и может быть описана моделью LF^* (ЛСИ^*).

Таким образом, мы обнаруживаем релятивность или относительность моделей структур, взятых в качестве самостоятельных. Это означает, что каждая из моделей описывает свою систему отсчета, "из своего блока ЭГО" у каждой социальной группы или структуры. Фактически мы описали принцип относительности восприятия структуры этноса для каждого его слоя или подгруппы. На социальном уровне это выглядит следующим образом: для интеллигенции власть является управляющей и нормирующей, ограничивающей структурой, а промышленность и купечество — тем слоем, который кормит интеллигенцию. При этом ментальность народа выступает как ИД. С точки зрения интеллигенции народ есть нечто обслуживающее, а с точки зрения народа — наоборот, интеллигенция и церковные структуры находятся в блоке ИД. Этим объясняется двойственное отношение русского народа к религии, отмечавшееся многими русскими писателями и философами (в частности, Ф. М. Достоевским). Если же рассмотреть слой промышленников и капитала (блоки SP^* и PS^*), то, с его точки зрения, дуалом является интеллигенция (RI^*, IR^*); блоком СуперЭГО является TE^* — народная ментальность, которая ограничивает накопление и противостоит развитию частного капитала; блоком ИД для модели SP^* (PS^*) является FL^* (LF^*) — власть. Таким образом, с точки зрения торгового и промышленного капитала власть должна обеспечивать их существование, соответственно отношение к власти — потребительское. То же самое касается и структур вертикальных блоков, находящихся в других интертипных отношениях с основной моделью. Так, например, структуры третьей квадры являются промежуточными и неустойчивыми по отношению к модели ТИМа второй или четвертой квадры. Эти структуры могут кратковременно доминировать в развитии этноса. На социальном уровне это происходит в виде ломки прежней структуры системы, периода перестройки, "хаоса", с тем, чтобы система перешла на новый виток развития и стабилизировалась на новом уровне (Н. Хрущев, М. Горбачев, Б. Ельцин). Что касается структуры самой власти, то из системы отсчета ее блока ЭГО (LF^* (ЛСИ^*)), она и есть "соль земли", а все остальные структуры обеспечивают ее существование. При этом интеллигенция является раздражающим, нормирующим и ограничивающим фактором по отношению к власти, а промышленность и экономика (PS^* (ЛСЭ^*)), находящиеся в блоке ИД, подлежат принудительному директивному управлению (LF), тормозящему их свободное развитие. Идеология, с использованием средств массовой информации и искусства, обслуживает дуальные потребности государственной структуры по блоку СуперИД (ET)¹.

Атман  психическое социальное ТИМ

Брахман      религия     государство ментальность этноса

Такое совпадение выводов моделей индивидуальной и интегральной психики свидетельствует об их глубокой внутренней связи и о существовании резонанса соответствующих подструктур, который на наиболее высоком уровне Самости выражается известной формулой: "Атман (индивидуальное) есть Брахман (всеобщее)".

Вернемся теперь к структуре этноса и государства. Понятие государства не рассматривается в традиционной этнологии, так как считается чем-то внешним. Однако с предлагаемой системной точки зрения государство является надструктурой, регулирующей жизнедеятельность этноса, и возникает в результате развития этноса под давлением внешней среды как следствие необходимости противостоять неблагоприятным внешним и внутренним воздействиям, то есть в результате воздействия надсистемы².

Классическим примером является история образования еврейского государства в Палестине, описанная в Библии: неспособность отдельных еврейских колен противостоять враждебному ханаанскому окружению и боязнь ассимиляции чуждой культурной средой вынудили представителей еврейского народа обратиться к пророку Самуилу с просьбой помазать на царство царя Израиля [2]. При этом, как подчеркивается в Библии, еврейский народ сознательно пошел на ограничение своих прав и свобод, о чем предупреждал пророк Самуил. В результате, как известно, возникло царство Саула–Давида–Соломона, просуществовавшее около 1000 лет.

Религиозные институты и связанные с ними родовые структуры возникли еще раньше. Так, в Месопотамии V–IV тыс. до н. э. [1] земледельческие общины объединялись вокруг единого религиозного центра, который впоследствии брал на себя функции организации и регламентации хозяйственных и торговых операций. Во главе такого центра стоял вождь-жрец. В дальнейшем, как результат дифференциации этих центров, религиозная и административная власть разделились, что привело к появлению царской власти и как следствие необходимости более широкого объединения общин (например, для поддержания стабильности общества, проведения ирригационных работ или создания военного союза) — к появлению единой централизованной структуры государства, порожденной ментальностью этноса, сложившегося из различных этнических групп и существующего в конкретных социально-экономических условиях. Эти условия также имеют свое отражение в психоинформационной структуре этноса.

Таким образом, все институты, включая государство, являются подсистемами этноса (его органами), созданными для достижения некоторых целей в процессе его эволюции и адаптации в окружающем мире. Равным образом подструктуры государства соотносятся между собой.

Рассмотрим теперь другие этносы. Так, например, интегральный тип ментальности народа Турции — логико-сенсорный интроверт (LF^* (ЛСИ^*)). Такой же тип имеет структура государства и армии, как одной из самых существенных подструктур государства, созданного Кемалем Ататюрком (ET (ЭИЭ)). Таким образом все эти структуры, включая и исламскую религию как LF^*-структуру находятся в отношениях тождества. В силу этой многоуровневой тождественности Турция — стабильное и светское государство, поскольку ислам как тождественная структура не является доминирующей. При этом дуализирующим принципом новой Турции является идеология К. Ататюрка (ET (ЭИЭ)), который, будучи харизматическим руководителем нации, направил путь ее развития в определенные рамки. Иное дело — арабские страны, где ислам дуализирует ET-ментальность этноса и его влияние является определяющим во всех сферах жизни общества.

Отметим также, что характер конкретных проявлений любой религии в виде церковного института соответствует, как правило, характеру этноса, то есть разрешенным стабильным состояниям интегрального типа ИМ, что соответствует устойчивым интертипным отношениям. Поэтому христианство, например, разделилось на православную (RI), католическую (LF) и протестантскую (PS) ветви и распространилось как правило в соответствии с типами этносов или суперэтносов — российского, европейского и американского. Для арабской ментальности (ET^*) ислам как LF^*-структура является дуальной или тождественной типу исламских государств (LF^*). В Индии (TP^*) существует как дуальная религия — индуизм (FR^*), так и тождественная — буддизм (TP^*).

Таким образом, все дифференцированные подструктуры, включая государство и другие общественные структуры интегрального ТИМа этноса, являются порождениями этноса в результате необходимости поддержания динамического равновесия с окружающей средой.

В применении к российскому этносу государство всегда носило характер LF^* или FL^*, то есть интертипные отношения этноса и государства имели активационный или дуализирующий характер. Это позволяло управлять интуитивным этносом, консолидировать его.

В силу этого победа партии большевиков (FL^*) во главе с В. Лениным (FL (СЛЭ)) была абсолютно неизбежной и безальтернативной, заданной всем ходом российской истории. Она стала следствием слабости и деформации государственной LF^*-структуры царской России при Николае II (RI (ЭИИ))³, что особенно проявилось в русско-японской и первой мировой войнах. При этом восстановленная FL^*-структура власти ВКП(б), победившая в гражданской войне, трансформировалась в LF^*-структуру удержания и консолидации власти, созданную И. Сталиным (LF (ЛСИ)). Очевидно, это происходило в результате внутренней подсознательной потребности самого российского этноса как TE^* (ИЭИ^*) в жестком управляющем воздействии по блоку СуперИД — F₅L₆^*.

Аналогичная ситуация сложилась в Германии, когда в результате деформации имперской структуры для её восстановления был востребован А. Гитлер (ET (ЭИЭ)), дуализировавший Германию и как нацию (LF^*), и как государство (LF^*), но подчинивший её своим авантюристическим целям, что привело к закономерному краху.

Возвращаясь к российскому этносу TE^*, необходимо отметить, что жесткий режим возврата к LF^*-типу государства в историческом контексте можно рассматривать как реакцию TE^*-структуры на развитие капиталистических отношений (P), что травмировало функцию деловой логики P₄^*, находящуюся на четвертом месте в модели TE^*. Это привело этнос к "нервному срыву" и переходу на иной, более жесткий уровень функционирования в новую, империалистическую эпоху первой половины XX века.

Процесс перестройки и экономические преобразования в новой России при Б. Ельцине (PT (ЛИЭ)) также связаны с болезненными процессами перестройки общественного сознания. При этом усиление роли функций СуперЭГО в государстве и этносе порождает напряжение по деловой логике P₄^* и одновременно приводит к ослаблению государства как административно-командной, силовой структуры. В результате подобного процесса зона L₆F₅^*, то есть блок СуперИД этноса не является адекватно защищенным, и это связано с резким ростом преступности, беззакония, падения авторитета органов правопорядка, армии и др. Свободную "психоинформационную нишу", возникшую в результате "вакуума власти", занимают различные маргинальные и преступные группировки с аналогичной FL^* (LF^*) интегральной структурой, начинающие выполнять властные, судебные и другие функции на уровне "авторитетов", а также производящие перераспределение материальных и денежных потоков в экономике. В силу того, что блок СуперИД для типа ИМ является слабо контролируемым (т. к. этот блок предназначен для внешних управляющих воздействий), действия подобных структур являются в значительной степени бесконтрольными и не встречают необходимого отпора, который может быть дан только государственными силовыми органами с такой же аспектной структурой. Ярким примером неспособности ослабленной структуры государства навести порядок в этой области является существование криминальных этнических (например, кавказских) или региональных (например, уральских) группировок с ментальностью FL^*, FR^*, контролирующих значительный объем теневой ("бессознательной") экономики.

Как следствие ослабления государственных структур можно рассматривать поражение в войне с Чечней как FL^*-структурой, оказавшейся более сильной и в психоинформационном аспекте в 1994–95 гг. Занимая свою "нишу" в управляющем блоке СуперИД типа TE^* (ИЭИ^*), Чечня как FL^*-структура добилась практически полной самостоятельности, будучи "белым пятном" в российской ментальности и общественном сознании. И только переход известных границ в виде боевых действий в Дагестане вынудил российское государство и его руководство к сенсорной (F) консолидации военных усилий с целью устранения "конкурента" в одних и тех же аспектах психоинформационного пространства и защиты TE*-народа.

Отсюда и резкий рост популярности главы российского правительства В. Путина, реализующего квадральные установки β-квадры, связанные с жесткими военными мерами против Чечни (F) и намерениями новой власти навести общий порядок (L) в государстве и обществе, что удовлетворяет потребности СуперИД (L₆F₅^*) российской ментальности.

Отметим, что тоталитарный режим СССР жестко контролировал уровень преступности, в то же время (в силу одинаковых аспектов L^* и F^*) считая их "социально близкими". В нашей модели это выражается различными "слоями", порожденными функциональным квантованием по 4, 8 или 16 ячейкам одного интегрального аспекта. В силу этого аспектного родства, режим использовал уголовных преступников против политзаключенных ГУЛАГа, определяя последних в конфликтную к нему самому RI^*-сферу, состоящую из слоев религии, интеллигенции, образования и др. Не случайно еще в 80-е годы слово "интеллигенция" в СССР на бытовом уровне определялось как оскорбительное определение даже в вузах.

Помимо государственных структур, можно рассмотреть интегральные типы таких образований, как города. Так столицы, как правило, при условии, что они относятся к коренному этносу, их создавшему, являются, как правило, дуальными или тождественными структурами по отношению к этносу. Так, например Москва, будучи FL^*-структурой, была и остается центром управления, аккумулирующего материальные, финансовые, людские и др. ресурсы. Здесь может показаться, что возникает противоречие. В Москве живут россияне с интегральным типом TE^* (ИЭИ^*), а сама Москва имеет интегральный тип FL^*. На самом деле никакого противоречия нет. На бытовом уровне все россияне имеют социальную поведенческую установку и соответствующие реакции ИЭИ^* (здесь не рассматриваются нац. меншинства и др.). Однако функционально выступая гражданами Москвы, служащими, чиновниками различных уровней и др., они "переключаются" на иную модель социального поведения, связанную с FL-структурой, демонстрируя значительное различие социальной установки на бытовом и служебном, функциональном уровне. С подобным феноменом сталкивается практически каждый, кто может сравнить поведение такого чиновника в личной и служебной обстановке.

Отметим также, что с исторической точки зрения, FL^* (LF^*)-государственные структуры управления, зародившиеся в Москве, сформированы под прямым 240-летним влиянием FL^* (или LF^*)-структуры управления Золотой Орды. Впоследствии Московское царство, ставшее ее конкурентом, освободилось, сделавшись в конечном счете более сильной сенсорно-логической структурой. Не случайно ряд российских мыслителей, писателей и философов отмечали и отмечают азиатские корни в устройстве, порядках и функционировании государства Российского.

Предлагаемая нами психоинформационная теория этноса дает возможность, как было показано выше, не только описывать ряд принципиальных аспектов функционирования этноса и его структуры, но также рассматривать взаимодействие между различными подструктурами этноса, взаимодействие между типами политиков и общественных деятелей со слоями этноса, а также взаимодействие этносов, больших и малых, между собой, то есть — межнациональные отношения.

• 
  ¹ - Именно по этому расцвет театрального искусства СССР в 30-е годы пришелся на время массовых сталинских репрессий. В текст
• 
  ² - В настоящей статье не рассматриваются структуры этноса, порабощенного другим государством. Отметим только, что в этом случае у этноса деформируется ментальность и может возникать коммуникативная защитная модель. В текст
• 
  ³ - Конфликтность установок FL (СЛЭ) и RI (ЭИИ) выразилась и в расстреле большевиками царской семьи. В текст

Литература:

1. Антонова Е. В. Месопотамия на пути к первым государствам. — М.: Восточная литература. 1998.
2. Библия, 1-я Царств. 8.
3. Букалов А. В. Соционика и типы человеческих культур. Этносоционика. //Соционика, ментология и психология личности. N 1. 1995.
4. Букалов А. В. Типы национальных ментальностей и их модели. — Доклад на II конференции по соционике (Новосибирск, 1989). В книге Букалов А. В. "Соционика: теория интертипных человеческих отношений". — К., Наукова думка. — В печати.
5. Букалов А. В. Феномен квантования информационного пространства коллектива. //Соционика, ментология и психология личности. N 1. 1998.
6. Букалов А. В. Интегральная соционика. Типы коллективов, наций, государств. Этносоционика. //Соционика, ментология и психология личности. N 5. 1998.
7. Букалов А. В. Теория психоинформационного пространства, его полей и структур. Общая концепция. //Соционика, ментология и психология личности. N 5. 1999.